Conseils utiles

Comment comprendre le machiavélisme

Pin
Send
Share
Send
Send


MACAWELLISME - Une image, une structure de comportement politique qui néglige les normes morales pour atteindre des objectifs politiques. Un trait distinctif du machiavélisme, son fondement est la thèse: «la fin justifie les moyens», lorsque tous les moyens, y compris la trahison, la trahison, la cruauté, la tromperie d’un adversaire politique, sont considérés comme justifiés et acceptables.

Le principal mécanisme de la lutte pour le pouvoir et sa mise en œuvre est la force. C'est la force qui permet de garantir la stabilité du pouvoir et, avec sa perte, il est difficile de le récupérer. Le pouvoir du souverain repose sur de bonnes lois et une bonne armée. La passion de la conquête est une matière naturelle et ordinaire, et «un pouvoir fort et décisif ne permettra jamais une scission». Machiavel décrit de manière suffisamment détaillée les règles qui régissent le souverain, en fonction des circonstances et du moment du gouvernement, des étapes de la lutte pour le pouvoir et de son utilisation. De plus, il identifie les qualités négatives et positives du souverain, les conditions de leur transformation réciproque. Donc, sur le chemin du pouvoir, la générosité est nécessaire, et lorsque le pouvoir est obtenu, il est nuisible. L'empereur devrait éviter les vices suivants: mépris et haine de ses sujets, abus de miséricorde et autres. Le mépris est suscité par l’inconstance, la frivolité, les gâteries, la lâcheté et l’indécision. Le souverain est doté d'un ensemble de qualités positives: loyauté à la parole, droiture, honnêteté constante, compassion, miséricorde, sincérité, piété, générosité, intrépidité, sagesse, etc.

Machiavélisme et modernité (problèmes de motivation des dirigeants)

Des études de cas montrent que la soif de pouvoir ou de carriérisme est loin d’être toujours le seul ou le principal moteur d’une personne pour entrer en politique et dans ses activités futures dans ce domaine. Les politiciens qui incarnent une telle motivation, pour ainsi dire, sous une forme «pure» et finie, sont généralement facilement reconnus par l'opinion publique (ou même par la partie la plus perspicace de celle-ci) et semblent se distinguer dans une catégorie particulière. Ces personnages se distinguent par des comportements clairs: cynisme, trahison, illisibilité dans les médias, cruauté. En sciences politiques et en psychologie politique, on parle de dirigeants de type machiavélique (du nom de Florentin Niccolo Machiavelli, qui a recommandé au XVIe siècle précisément cette ligne de conduite à ses dirigeants d'aujourd'hui). G.G. Diligensky.

Dans la littérature politique et psychologique, la principale source de motivation du leadership est généralement le besoin de pouvoir. La plupart des gens très éloignés de la recherche scientifique en science politique et de la recherche seront probablement d'accord avec cette thèse. La lutte pour le pouvoir - explicite ou secrète - imprègne la vie politique de toute société. De nombreux auteurs considèrent le désir de pouvoir inhérent à la nature biologique de l'homme, enchâssé dans ses gènes. Ils ont des preuves convaincantes - après tout, une lutte acharnée pour le leadership dans le groupe a lieu dans le monde animal.

Une telle approche de la psychologie du leadership, avec toute son indiscutable apparence externe, ne peut bien sûr pas résoudre le problème de sa motivation. Il pose plutôt de nouvelles questions. Premièrement, certaines personnes ont un désir de pouvoir plus fort que d’autres, beaucoup ne l’ont pas du tout. Comprendre les raisons de ces différences est nécessaire, ne serait-ce que pour savoir qui et pourquoi devient un leader politique. Deuxièmement, même au niveau de la conscience quotidienne, le pouvoir n’est pas reconnu comme le seul objectif possible des politiciens. Dans la presse et l’opinion publique russes d’aujourd’hui, convaincre les politiciens de ne penser qu’au pouvoir et non au bien-être du peuple, ce qui est assez courant dans la presse et l’opinion publique russes, équivaut à reconnaître qu’ils peuvent avoir, du moins en principe, des objectifs moins égoïstes. Si tel est le cas, il est important de comprendre comment le besoin de pouvoir interagit dans la psychologie d’un dirigeant avec d’autres motifs et avec lesquels.

Le fort besoin de pouvoir inhérent aux leaders potentiels et réels s’explique facilement par leurs caractéristiques individuelles innées. En effet, selon le bon sens, il est impossible de nier que la condition pour obtenir et exercer un leadership est un ensemble minimal d'inclinaisons naturelles: capacités organisationnelles, volonté, force de conviction, réaction rapide, style de communication, etc., bien que, comme nous l'avons déjà vu. , cet «ensemble» est différent dans différentes conditions socio-historiques. Comme vous le savez, les capacités se transforment en besoins: une personne capable d'exercer son pouvoir en a besoin. Cependant, au cours de son développement, les sciences politiques et psychologiques ont dépassé le cadre de l’approche «génétique». Depuis les années 30, les idées de la psychanalyse freudienne ont considérablement influencé l'étude des conditions psychologiques du leadership. Ils encouragent la recherche de ces préalables dans les conditions de socialisation primaire de la personnalité, dans la relation de l'enfant avec l'environnement social immédiat.

Ainsi, dans les travaux du psychologue américain G. Lassuel, il est prouvé que la base psychologique de l'activité politique est le déplacement inconscient de «conflits privés» vécus par une personne dans la sphère des objets publics et leur rationalisation ultérieure en termes d'intérêts publics. Selon cet auteur, le besoin de pouvoir, manifesté sous une forme de plus en plus forte, a une origine compensatoire: la possession du pouvoir compense psychologiquement l'infériorité, la frustration vécue par l'individu. Une illustration de ces thèses est la biographie très prisée du président W. Wilson aux États-Unis. Le désir de pouvoir de Wilson et les caractéristiques de son style politique: rigidité des positions, incapacité de faire des concessions et des compromis, les auteurs déduisent de la relation du futur président avec un père sévère et exigeant. Cette relation, combinant identification avec son père et répression de l'hostilité à son égard, a provoqué une frustration de la psyché de Wilson, compensée par le dur exercice du pouvoir.

Une anatomie psychanalytique similaire à celle de leurs propres dirigeants nationaux s'est généralisée dans la littérature américaine. Ainsi, dans l’une des biographies de R. Nixon, ce président est décrit comme un névrosé, envahi par la passion de l’affirmation de soi, la peur de la mort et la nécessité d’un ennemi émotionnel, ce qui l’a amené à provoquer des crises politiques, la suspicion, l’isolement social et des difficultés à prendre des décisions 1.

On peut évaluer la pertinence de telles conclusions de différentes manières. En psychologie politique américaine, l'approche psychopathologique du phénomène du leadership a soulevé de sérieuses objections. Un de ses représentants éminents, R. Lane, a même avancé, même en opposition à cette approche, une thèse selon laquelle des personnes ayant une psyché saine et équilibrée deviendraient des politiciens démocrates prospères 17. En tout état de cause, il serait faux de sous-estimer l'importance des conflits intrapsychiques inconscients dans le développement et le renforcement du besoin de pouvoir et des divers traits de personnalité manifestés lors de sa mise en œuvre.

Des chercheurs américains modernes ont mis au point un coefficient de mesure du niveau du machiavélianisme, basé sur des indicateurs tels que le faible rôle des émotions dans les relations interpersonnelles, la négligence de la moralité conventionnelle, le manque de croyances idéologiques et le plaisir procuré à la manipulation d'autrui.

Les situations les plus favorables à la manifestation du machiavélisme sont les situations dans lesquelles un homme politique jouit d’une relative liberté d’action dans un certain domaine, par exemple s’il dirige un département jouissant d’une assez grande autonomie dans l’appareil d’État. Selon certains chercheurs américains, telle était la position de G. Kissinger au sein de l'administration Nixon, ce qui a permis aux caractéristiques machiavéliques de cette figure de s'épanouir.

En dehors du contexte américain, les situations propices au machiavélisme sont faciles à repérer dans les régimes tyranniques, absolutistes et totalitaires. Et aussi au milieu des grands cataclysmes révolutionnaires, lorsque les anciens sont détruits et que de nouveaux «cadres-normes» d’activité politique ne sont pas encore apparus. Il suffit de rappeler des incarnations domestiques du machiavélisme telles que Staline, Beria ou Andropov. Ce sont la spécificité et les limites des conditions historiques (ou administratives et de gestion) dans lesquelles se manifestent les figures de type machiavélique qui montrent que l’amour hypertrophié du pouvoir ne peut être considéré comme la seule motivation possible du leadership.

De ce point de vue, les motivations des dirigeants révolutionnaires revêtent un intérêt particulier. Ce problème semble plutôt compliqué. D'une part, la situation de l'underground révolutionnaire, une discipline stricte et un complot créent les conditions préalables au "leadershipisme" et au machiavélisme révolutionnaire (selon le principe "la fin justifie les moyens"). D'autre part, il est impossible de nier que, pour de nombreux dirigeants révolutionnaires, les motifs désintéressés de la lutte pour la liberté et le bien public, établis en Russie dans les orientations de la culture et des valeurs d'intelligentsia diverse, étaient le motif initial de leur activité. Les chercheurs appartenant à la direction psychanalytique ont tendance à ne voir dans de tels motifs que la rationalisation des passions personnelles inconscientes, mais cela est difficile à prouver dans chaque cas individuel spécifique. Dans le même temps, il est évident que les mouvements les plus révolutionnaires - et surtout le bolchevisme - apparurent, se développèrent et surtout se familiarisèrent avec la lutte pour le pouvoir et sa mise en œuvre, provoquèrent inévitablement le type de leadership machiavélique.

Peut-être, pour de nombreux dirigeants révolutionnaires, le besoin de pouvoir se développe-t-il et ne se renforce-t-il pas dès la petite enfance, mais sous l'influence des rôles de direction qu'ils acquièrent dans le mouvement révolutionnaire. Le vrai pouvoir, d'abord sur les plus proches partisans, puis sur la masse au sens large, se transforme en une manière de s'identifier et de s'affirmer, en un besoin et une attitude stable. Une telle dynamique, en général, ne contredit pas les idées scientifiques modernes sur la motivation.

Il est important de garder à l'esprit que la politique est loin d'être la seule et même pas la plus favorable sphère pour satisfaire le besoin de pouvoir. Dans une société démocratique de «marché», le pouvoir du magnat industriel et financier ou du dirigeant d’une grande entreprise n’est pas inférieur à de nombreux égards et, en termes de durabilité, dépasse celui d’un dirigeant politique. Les personnes engagées dans la politique savent pertinemment que seules quelques-unes d'entre elles atteindront les étages supérieurs du bâtiment politique, où l'individu (président, Premier ministre, ministre, chef de parti, gouverneur) sera le détenteur du pouvoir réel, même les membres des plus hautes instances législatives disposeraient d'un pouvoir collectif. capable de satisfaire un fort amour personnel du pouvoir. En passant, les études empiriques menées auprès des législateurs occidentaux ne révèlent pas une telle motivation. Tout cela confirme la diversité et la complexité de la motivation des hommes politiques en général et des dirigeants politiques en particulier.

Trait de personnalité psychologique

Dans le contexte des sciences politiques, le terme «machiavélisme» était généralement associé aux idées énoncées dans le livre de Machiavel «Souverain» concernant un pouvoir rigide et centralisé, guidé dans ses décisions principalement au profit de l’État, tel qu’il était compris par un esprit froid et non par des normes morales et éthiques.

Il ne faut pas oublier que Machiavel considérait la république comme la meilleure forme d’État. Malgré le fait que la réalité italienne (l'hostilité persistante entre les États italiens soumis à des attaques par des étrangers) nécessitait l'instauration de l'autocratie, Machiavel était convaincu que seul un souverain fort permettrait de créer un État italien indépendant, exempt de joug étranger. C'est pour renforcer cet état qu'il a autorisé tous les moyens: violence, meurtre, tromperie, trahison.

Une comparaison des œuvres de Machiavel lui-même avec celles d’autres auteurs de son époque «laisse toutefois penser que N. Machiavel lui-même n’était pas différent de ses contemporains à cet égard. Au cours de notre siècle, il est assez difficile d’accepter des recommandations concernant, par exemple, les personnes qui devraient être exterminées après la saisie du territoire. Cependant, pour le lecteur médiéval, c'était dans l'ordre des choses. Si on les mesure à l'aune des normes modernes, les auteurs de l'Ancien Testament pourraient être accusés de sympathie pour le génocide ».


Dans les travaux scientifiques et journalistiques sur les sciences politiques, le «machiavélisme» est placé dans le contexte de la manipulation de la conscience de masse - une des formes et méthodes de domination et de contrôle des processus sociopolitiques de la société.

Trait de personnalité psychologique

En psychologie, le concept de «machiavélisme» a commencé à être utilisé par les psychologues américains R. Christie et F. Haze, qui ont mis au point une «échelle de machiavélisme» spéciale.

La signification du concept repose sur trois composantes psychologiques clés:

  1. Comportement. L'utilisation de techniques de manipulation dans le processus d'interaction interpersonnelle. Il est important de noter que le machiavélien manipule toujours consciemment afin de réaliser des bénéfices pour lui-même, en utilisant des techniques sophistiquées de flatterie, de tromperie, de corruption et de falsification.
  2. Attitude. Attitude cynique à l’égard des autres, faible et tributaire de la pression sociale. Les machiavellistes traitent les autres avec suspicion, émotionnellement aliénés, en se concentrant non sur le partenaire, mais sur leurs propres avantages, qu’ils peuvent surmonter. C'est-à-dire que, dans le processus de manipulation, le partenaire d'interaction n'est pour le machiavélien qu'un outil, grâce auquel vous pouvez obtenir le résultat souhaité.
  3. Ignorer la morale socialelorsqu'il interfère dans l'obtention du résultat souhaité et manipule ses dogmes pour atteindre l'objectif souhaité.

Il convient de noter qu’à l’avenir, le schéma classique à trois facteurs de Christie and Haze et la méthodologie utilisée pour le diagnostic ont été analysés et certaines objections leur ont été adressées. Par exemple, Hunter et d’autres, selon les résultats de divers échantillons, ont constaté que le phénomène du machiavélisme incluait non pas trois mais quatre facteurs: la tromperie, la flatterie, l’incrédulité envers la moralité et la conviction que les gens étaient initialement faux et vicieux.

Dans la psychologie russe, il existe également des scientifiques qui étudient les problèmes du machiavélisme. Ainsi, sous la direction de I. G. Kokurina, professeur adjoint de psychologie sociale à l'Université d'État de Moscou. M.V. Lomonossov, un certain nombre d'ouvrages sur le machiavélisme et l'anomie sociale (Bednenko, A.V., Lutskina V.V.) ont été achevés, notamment la traduction d'échelles permettant de diagnostiquer le machiavélisme. V.V. Lutskina a identifié plusieurs groupes sociaux avec un haut témoignage à l'échelle du machiavélisme, parmi lesquels des condamnés pour crimes économiques sont en tête. Le niveau de machiavélisme était également très important pour beaucoup d'étudiants interrogés à temps plein et à temps partiel. Par la suite, les idées sur le machiavélisme ont été développées dans les travaux du principal chercheur scientifique de l’administration IP, docteur en sciences psychologiques, V.V. Znakov. Selon ce dernier, un machiavélique est «un sujet qui manipule les autres sur la base de croyances, de principes de vie, qui servent d'excuse au comportement manipulateur». V.V. Znakov a présenté son interprétation de la technique de diagnostic MACH IV Machiavellianism.

Le machiavélisme - qui y est inhérent?

En psychologie, le machiavélisme est attribué au type de personne qui maîtrise la manipulation.

Les machiavélistes n'ont pas besoin de lire le célèbre ouvrage "Sovereign" Machiavel pour apprendre à être à deux faces.

Dans leur tempérament, ils sont prudents, insidieux et trompeurs. Pour eux, utiliser d'autres personnes pour atteindre leurs propres objectifs n'est pas immoral.

Selon Machiavel, si nous nous permettons d’être utilisés, nous le méritons.

Parfois, nous pouvons tous avoir le double visage en fonction des besoins et des circonstances.

Si vous avez déjà informé votre employeur de votre absentéisme pour cause de maladie ou si vous avez menti à votre conjoint sur ce que vous faites, alors vous avez démontré la capacité humaine de tromper les autres. Vous ne faites probablement pas toujours cela et vous devriez vous sentir coupable. Ce comportement est commun chez les machiavélianistes.

Etude de ce phénomène

En 1970, les psychologues Richard Christie et Florence Gies ont présenté la première étude sur le machiavélisme appelée Mach IV. Les principaux machiavélistes sont ceux qui obtiennent les meilleurs scores au test de Mach IV (il existe une version en ligne sur le réseau et chacun peut s’évaluer par lui-même).

Le test contient les déclarations suivantes:

  • La meilleure façon de faire le tour des gens est de leur dire ce qu'ils veulent entendre.
  • Il est conseillé de flatter les personnes importantes.
  • La plus grande différence entre les criminels et les autres est que les criminels sont suffisamment stupides pour se faire prendre.

Groucho ne faisait que plaisanter, mais pour les vrais machiavélistes, c'est en fait un bon conseil.

Machiavellianists - qui sont-ils pour la société

Макиавеллисты лучше всего проявляют себя на рабочих местах и в социальной обстановке, где правила и границы являются неоднозначными.

Эмоциональная отчуждённость и циничный взгляд позволяет им контролировать свои порывы и быть осторожными, терпеливыми.

Их тактика предусматривает обаяние, дружелюбие, раскрепощённое общение, чувство вины и давление (при необходимости).

Ils préfèrent utiliser des astuces très habiles lorsque cela est possible - charme, convivialité, communication détendue et culpabilité pour masquer leurs véritables intentions, afin de constituer une base de refus crédible s'ils sont déclassifiés. Ce faisant, ils peuvent faire l’objet de pressions et de menaces si nécessaire.

Dans les situations de concurrence, ils préfèrent avoir un avantage sur les autres (par exemple, lors de discussions ou de négociations), mais cela ne s'applique pas aux amis, aux conjoints ou aux collègues.

Négativité machiavélique

Le machiavélisme, la psychopathie et le narcissisme constituent la triade des types de personnalité négatifs (The Dark Triad).

Les psychopathes et les narcissiques suscitent un grand intérêt et suscitent de nombreuses discussions, tandis que les machiavéliens sont beaucoup moins écoutés. Il est à noter que le comportement des machiavélianistes est également caractéristique des psychopathes et des jonquilles.

Mis à jour le: 06/26/2017, 09:56 Nombre de mots: 708 Temps de lecture: 4 min.
Imprimer 🖶
Merci aux auteurs pour cet article, qui a déjà été lu 48 558 fois!
Merci à nos lecteurs qui ont laissé 6 commentaires et déjà noté 55 fois!

Pin
Send
Share
Send
Send